La Policía Local le multa por quejarse

La denuncia interpuesta por el agente y el escrito que presentó el ciudadano.

José Manuel Suárez, un ciudadano que desarrolla su actividad profesional en la capital grancanaria, explica que este martes se encontraba en las inmediaciones de la plaza de La Feria cuando se percató de que tres agentes de la Policía Local tenían estacionadas sus respectivas motos en un paso de peatones que hay en el cruce con la calle León y Castillo. «Estaban obstruyendo el paso e incluso una estaba estacionada transversalmente», señala.
Añade que «como vi que no estaban haciendo ningún servicio urgente, al pasar a su altura les dije que si eso lo hiciera un ciudadano ellos no lo permitirían», para posteriormente continuar su camino.
Sin embargo, asegura, cuando ya había avanzado unos metros «me llamó uno de los agentes y me dijo que me acercara». En ese momento, «me pidió que le diera el DNI y me informó de que me iba a multar por falta de consideración a un agente», prosigue.
Este ciudadano comenta que le dijo al agente local «que no me parecía bien que me multara porque yo no le había faltado al respeto», pero que si iba a proceder a sancionarlo «que me diera su número de placa».
El ahora denunciado expone que mientras se sucedía esta escena «otro de los agentes que estaba con él comenzó a grabarme con su teléfono móvil», acción que no dudó en recriminarle.
«Le dije que por la Ley de Protección de Datos no podía grabarme con su teléfono particular y él me respondió que yo no sabía interpretar la ley y que sí que podía grabarme», dice.
Apunta, también, que le solicitó al agente del cuerpo de seguridad capitalino que «borrara la grabación» y que dejara constancia de su oposición a ser grabado.
A continuación, el primero de los agentes le hizo entrega de la sanción y al volver a requerirle el número de placa «me dijo que figuraba en la denuncia».
Indica que el hecho de que le grabasen sin su autorización le resultó «de lo más intimidatorio» y se cuestiona «en qué Estado de derecho estamos cuando uno no puede recriminar a un agente por algo que cree que no está bien».
Aunque el asunto lo ha puesto en manos de un abogado, este miércoles presentó un escrito en la Delegación del Gobierno denunciando estos hechos.

"Yo también empecé con un megáfono en la mano". PP libera en el Cabildo GC a la mujer de Antona con 2.800 euros al mes

J. S. Mujica informa en www.espitral21.com:
Partido Popular libera en el Cabildo de Gran Canaria a la mujer de Asier Antona, la consejera Aurora del Rosario, con un sueldo mensual de 2.800 euros.

Aurora del Rosario sustituye como liberada a Lucas Bravo de Laguna, que dimitió en el cargo.

Aurora del Rosario fue diputada regional en la pasada legislatura, compartiendo bancada con su marido, el hoy presidente regional del PP.

Aurora del Rosario concurrió a las elecciones locales de 2015 en el puesto número 8 en las listas del Cabildo GC.

+info

https://espiral21.com/pp-libera-cabildo-gc-la-mujer-antona-2-800-euros-sueldo/

Las dietas de su señoría suma y sigue

Cabrera y Darias,  a la izquierda

Mario Cabrera, de AM-CC, recibe más dietas que nadie: 39.000 euros al año que se añaden a los 50.000 euros de sueldo.

La presidenta, Carolina Darias (PSOE), cobró unos 120.000 euros en 2016 entre dietas (38.000) y nómina (78.000).

+info

https://espiral21.com/las-dietas-senoria-suma-sigue/

En Las Teresitas no están todos los que son

Pía Oramas, la arquitecta que no se plegó al pode

Manuel Mederos/Canarias7

¿Es inocente Rodolfo Núñez
en el caso Teresitas?

En la sentencia del caso Las Teresitas no están todos los que son, ni son todos los que están. Quienes no están, por ejemplo, son los directivos de CajaCanarias, la entidad que, a fondo perdido, concedió un crédito de seis mil millones de las antiguas pesetas sin garantía ninguna, a Inversiones Las Teresitas, empresa constituida para comprar las parcelas del frente de playa y cuyo único responsable era un empleado del empresario Ignacio González, con una nómina de dos mil euros al mes. La sentencia deja clara constancia del mal proceder de CajaCanarias en todo el proceso de otorgamiento del crédito, de las lagunas y los informes negativos, de las tasaciones amañadas o de las ausencias y presencias de los implicados en los consejos de administración, de las presiones a los consejeros para que cambiaran el sentido de su voto y de la falta de exigencia de avales personales a los empresarios. En definitiva, del entramado societario en una operación de alto riesgo, en el que los directivos de la entidad ponían en peligro el dinero de los impositores para favorecer un negocio privado en el que si ganaban, favorecía a los empresarios y si perdían pagaba la entidad.

Una «interesante operación» para Cajacanarias, según justificaba ante el tribunal el propio presidente de la entidad, el empresario Rodolfo Núñez, y su director general, Álvaro Arvelo, quienes maniobraron para que el dinero estuviese en la cuentas de Antonio Plasencia y de Ignacio González en el mínimo tiempo exigido. Cajacanarias y sus directivos constituyen una pieza esencial en la supertrama que describe la sentencia, sin embargo, tal aseveración no tiene repercusión jurídica alguna, salvo cierta reprimenda con tono comprensivo. La preocupante actuación de los directivos de Cajacanarias no mereció la atención de la abnegada fiscal María Farnés, ni de la acusación particular, ejercida por Justicia y Sociedad, ni por el propio tribunal sentenciador, que, a la vista de las declaraciones de los testigos, no dedujo testimonio para averiguar, como mínimo, si había algún tipo de dádiva en la operación, como deja entrever el fallo judicial en sus reflexiones (página 27, 133 y 134). La actuación de Cajacanarias no termina ahí, después facilitará al Ayuntamiento de Santa Cruz otra tasación amañada y favorable a los intereses de Plasencia y González para la compra del frente de playa, cuyo autor intelectual e impulsor es Rodolfo Núñez, y que reconoce la sentencia expresamente en varias ocasiones, sin que se traduzca en investigación y condena alguna.

La conspiración y la trama, la actuación de los condenados y de los directivos de Cajacanarias, que muy bien describe el fallo de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, tiene un origen concreto, la filtración de una sentencia del Tribunal Supremo que devuelve la edificabilidad al frente de la playa de Las Teresitas. El Tribunal Superior de Justicia de Canarias había anulado el Plan Parcial para la zona, dejando en el limbo el gran proyecto turístico de Las Teresitas, las grandes avenidas y las torres a pie de playa. Las expectativas de negocio en Las Teresitas bajaron a cero, pero la sentencia fue recurrida al Tribunal Supremo, que en su fallo del 29 de junio de 1998 anula la sentencia del TSJC y devuelve la edificabilidad al frente de playa, esto es, abre la perspectiva del negocio urbanístico y turístico. La deliberación y fallo en el Tribunal Supremo se realizó a finales de mayo, y alguien lo filtra a no se sabe quién en Tenerife, que, a su vez, lo comenta, o negocia la información, con los empresarios Plasencia y González.

Los empresarios más representativos de ese momento en Tenerife, con información privilegiada, se ponen manos a la obra y, en un tiempo récord, se dirigen a los comuneros de Las Teresitas para hacerles una oferta de compra, evidentemente a la baja, constituyen la empresa Las Teresitas S.L. y piden, de aquella manera, el crédito de seis mil millones de las antiguas pesetas. Tres días antes de la notificación del fallo judicial del Tribunal Supremo, se firma la compraventa cuyo valor se dispara. Son los comuneros los primeros estafados por la filtración del fallo y por la operación especulativa que desata en los empresarios. Nadie investigó este aspecto, ni la fiscal, ni la policía, tan interesada en un momento determinado por este tema, ni la acusación particular, ni el tribunal sentenciador que pasa de puntillas por el asunto.

Tampoco están todos los que son en la trama cuando el fallo judicial atribuye a Miguel Zerolo el inmenso poder de engañar a todos los funcionarios de alto nivel del Ayuntamiento de Santa Cruz y a toda la clase política. No parece razonable que los funcionarios hayan emitido multitud de informes favorables a que el Ayuntamiento adquiriera el frente de playa a los empresarios y que, como dice el fallo judicial, fuesen ajenos a la operación especulativa que preparaba el alcalde y los empresarios. Según la sentencia, Miguel Zerolo era el más listo de la clase, capaz de engañar, embaucar a funcionarios independientes para que no pusieran objeciones, ni reservas en sus informes, salvo a Pía Oramas, que es la única que no está de acuerdo con el precio de tasación. Fue tan hábil el exalcalde de Santa Cruz que logró que la oposición política en peso votara de forma favorable a sus tesis y que se consumara la operación especulativa por la que los empresarios se embolsaban unas plusvalías propias de un pelotazo. Es difícil entender este aspecto y que funcionarios y políticos se hayan ido de rositas en el asunto.

¿Qué ganaba el alcalde de Santa Cruz y el concejal de Urbanismo con esta operación? La respuesta a esta pregunta constituye otro de los grandes fracasos de la investigación. A Zerolo le han vuelto del revés todos los bolsillos, incluidos los de la mortaja que no tiene, pero nunca han logrado demostrar que cometió cohecho. Lo condenan por malversación, es decir, por ser el cerebro de una operación, que todos califican de «brillante» y hacer un favor a los empresarios a cambio de nada. ¿Saqueó las arcas públicas para favorecer a quién? ¿Solo a unos empresarios que fueron el alma de Tenerife y de ATI y que ahora arrastran por sus calles pesadas cadenas? ¿A cambio de qué? Nunca lo sabremos, pero tal y como establece la verdad oficial, es demasiada trama para tan poca dádiva demostrada. Demasiada operación para tan escaso resultado para un político o para un partido político. Demasiado «montaje mafioso» el descrito para una malversación y una prevaricación.

La Justicia lenta no hace justicia, y este es otro de los grandes agujeros de la investigación y de la sentencia. 16 años son muchos años. Las dilaciones indebidas, alegadas por las defensas, es una debilidad del fallo judicial con las que recurrirán al Supremo. El magistrado ponente, Jaime Requena, se apoya en la complejidad de la causa para desechar estas alegaciones. Creo que era su deber para no tirar el asunto a la papelera, pero la realidad es que el caso fue abandonado muchas veces y reactivado en función de los intereses políticos de cada momento, de la fuerza o la debilidad de CC en Madrid, de una instrucción policial de barbecho y de una instrucción judicial atropellada, sin método, ahogada por la policía que colocó sobre la mesa de la instructora más papel que el que pudo digerir. Una instrucción dirigida por los investigadores, no por un juez y en una especie de causa general, en la que todo valió para demostrar, precisamente, lo que nunca logró, que había un cohecho como una catedral en una trama perfectamente orquestada para un pelotazo de libro.

EL MAGNATE EUSTASIO LÓPEZ Y LA RED DE PROSTITUCIÓN DE MENORES DE GRAN CANARIA

Por EUGENIO FERNÁNDEZ / CANARIAS-SEMANAL.ORG.-

 Eustasio López González, propietario de  Lopesan Hoteles, no es un empresario cualquiera. Con una fortuna estimada en unos 875 millones de euros, es actualmente el hombre más rico de Canarias. Sus apariciones públicas, junto  a otros  capitostes de la patronal isleña y sus representantes políticos, acostumbran a ocupar los principales espacios de los medios de comunicación del Archipiélago.

 Significativamente, estos mismos medios, beneficiados por las importantes inversiones realizadas por Lopesan en publicidad - abierta o encubierta - han sido mucho más "discretos"  a la hora de informar sobre la presunta implicación del magnate hotelero, como cliente, en la red de prostitución de menores conocida como '18 Lovas".

 La pasada semana, la información sobre el interrogatorio al que era sometido el jueves el magnate hotelero por parte de la Policía Nacional, en calidad de investigado, era adelantada por el diario derechista El Mundo bajo el titular "Interrogan al empresario más rico de Canarias por su relación con una red de prostitución de menores". El viernes, la prensa de la provincia oriental relegaba la noticia a las páginas interiores de sus respectivas ediciones, “olvidando” darle cualquier tipo de seguimiento en días posteriores.

 CHICAS POBRES Y SIN FAMILIA PARA EL DISFRUTE DE
MILLONARIOS

 Seguramente sería muy ingenuo suponer que algún hombre poderoso de Gran Canaria podría terminar en la cárcel como consecuencia de este caso. Y es que, si hoy  es ya una verdad asumida mayoritariamente que existe una “justicia” para los pobres y otra para los ricos – lo que equivale a constatar que no existe una verdadera justicia - las informaciones conocidas hasta el momento sobre la trama desmantelada también han vuelto a poner de manifiesto el carácter de clase que se encuentra casi siempre presente en las actividades “comerciales” de explotación sexual.

  Las conversaciones interceptadas por la policía al proxeneta Yino dejan en evidencia hasta qué punto las jóvenes pobres prostituidas se convertían en meros objetos para el disfrute de sus adinerados clientes.

¿Prostitución-Lopesan? "18 Lovas"

En diferentes medios de comunicación se ha desmentido la siguiente información. Pueden encontrarse fácilmente en internet. Esperamos que una investigación a todos los niveles aclare la cuestión

13 TV ha realizado una puntualización:

Otro golpe a un viejo "todopoderoso"

Dimas Martín

LANZAROTE: Dos años de cárcel para Dimas Martín por la casa de Los Rostros
El Juzgado de lo Penal número 1 de Arrecife ha decidido condenar a Dimas Martín a dos años de prisión por las obras ilegales que promovió en Los Rostros a nombre de su esposa Elena Martín. La sentencia considera que el expresidente del Cabildo incurrió en 2009 en un delito contra la ordenación del territorio.

Canarias sangra: 6.000 millonarios vs 600.000 pobres

6.000 ricos canarios poseen la mitad del PIB regional, según las rentas del Patrimonio. En la otra cara de la economía, 600.000 viven bajo el umbral de la pobreza y 300.000 están en paro.
Canarias es la tercera comunidad de España, por detrás de Madrid y Galicia, que mejor relación ofrece entre importe del patrimonio y número de declarantes, con una media de 3 millones de euros por isleño.
La mayor parte de los canarios declara el patrimonio en valores de capital mobiliario, bienes suntuarios (joyas, vehículos o yates), inmuebles y solares y obras de arte, una apuesta esta última que se incorpora como novedad en la tendencia nacional.
En total, 5.990 canarios suman 18.150 millones de euros, casi el 50% del Producto Interior Bruto que factura el Archipiélago en un año.

EL CONSEJERO DE SANIDAD SE COMPROMETE A QUE LOS PROBLEMAS SIGAN EN SU SITIO

El consejero de Sanidad del Gobierno de Canarias, Jesús Morera (PSOE), ha asegurado este lunes que su departamento no aplicará el recorte extra que le ha pedido su homóloga en Hacienda, Rosa Dávila (CC), para el último trimestre del año.

O sea que se compromete a no agrandar el problema pero no ha solucionarlo...

MIGUEL ÁNGEL RAMÍREZ: ¿POR QUÉ NADIE OSA "METERLE MANO" A ESTE DELINCUENTE?

El empresario grancanario Miguel Ángel Ramírez, presidente de la UD Las Palmas y dueño del Grupo RALONS, no tendrá que ingresar en la cárcel por la sentencia firme que, en 2011, le condenaba a tres años y un día de prisión, por construir en un espacio protegido pasándose por salva sea la parte toda la legislación medioambiental (...).

  Por ARTURO INGLOTT / CANARIAS-SEMANAL.ORG.-

El empresario grancanario Miguel Ángel Ramírez, presidente de la UD Las Palmas y dueño del Grupo RALONS, no tendrá que ingresar en la cárcel por la sentencia firme que, en 2011, le condenaba a tres años y un día de prisión, por construir en un espacio protegido pasándose por salva sea la parte toda la legislación medioambiental.

Como se recordará, en 2013 el Consejo de Ministros del Partido Popular le concedía un indulto parcial que reducía su condena a dos años de cárcel, evitándole el ingreso en la cárcel. El indulto, sin embargo, era anulado el año pasado, a petición de Ecologistas en Acción por el Tribunal Supremo debido a “un defecto de forma en su tramitación”. En esas circunstancias, y después de que el empresario volviera a solicitar el indulto, la ley establece que si la misma no era concedida en el plazo de un año el reo debería comenzar a cumplir su pena.

http://canarias-semanal.org/not/19014/miguel-angel-ramirez-por-que-nadie-osa-meterle-mano-a-este-delincuente-/

Cárcel para el exalcalde de La Orotava y el empresario Ambrosio Jiménez por la construcción de un centro comercial ilegal

Catorce años han tenido que transcurrir para que se resuelva, en primera instancia, el conocido como Caso El Trompo. El Juzgado de lo Penal Número 5 de Santa Cruz de Tenerife ha condenado al exalcalde de La Orotava Isaac Valencia, de Coalición Canaria; al secretario municipal, Juan Carlos de Tomás Martín; y al constructor Ambrosio Jiménez por la construcción de un centro comercial ilegal en el municipio tinerfeño de La Orotava sobre un suelo catalogado como rústico.

La sentencia castiga a Isaac Valencia a dos años de prisión y nueve años de inhabilitación especial, además de una multa de 4.200 euros, por prevaricación urbanística y atentar contra la ordenación del territorio. La misma pena, por idénticos delitos, recae también sobre el secretario municipal. En el caso de Ambrosio Jiménez, la condena es de cinco meses de prisión y el mismo período de inhabilitación para cualquier profesión vinculada con la construcción, junto con una multa de 3.000 euros.

Pero las penas para los tres condenados no quedan ahí. El fallo judicial también obliga a Isaac Valencia, a Juan Carlos de Tomás y a Ambrosio Jiménez a pagar de su bolsillo, de forma solidaria, el derribo de los 2.137 metros cuadrados del centro comercial El Trompo que incumplen el Plan General de Ordenación (PGO) vigente en la actualidad en el municipio de La Orotava.

+info

http://www.eldiario.es/canariasahora/tribunales/Condenados-Orotava-Ambrosio-Jimenez-Trompo_0_555745087.html

RECLAMAN QUE EL PRESIDENTE DE LA U.D. LAS PALMAS CUMPLA SU PENA DE PRISIÓN POR DELITO AMBIENTAL

La Federación ecologista Ben Magec ha reclamado que el presidente de la UD Las Palmas y del Grupo RALONS, Miguel Ángel Ramírez, cumpla la condena por delito ambiental a la que fue sentenciado tras haber ejecutado obras ilegales en un espacio protegido. Los ecologistas denuncian que el polémico empresario - también imputado por un presunto fraude multimillonario a la Seguridad Social y la Hacienda Pública - "está intentando sortear una vez más la condena a la que fue sentenciado en el año 2010" (...)

http://canarias-semanal.org/not/18819/reclaman-que-el-presidente-de-la-u-d-las-palmas-cumpla-su-pena-de-prision-por-delito-ambiental/

IRPH: la alternativa al Euribor atrapa a más de 50.000 familias canarias y encarece sus hipotecas

Orlando Jesús Hernández es administrativo, tiene 50 años y vive en Gran Canaria. En enero de 2007 firmó una hipoteca de 90.000 euros con la Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI), financiera del Banco Santander.  Casi diez años después, y a pesar de haber abonado ya cerca de 40.000 euros, apenas ha amortizado 6.000 de capital. Le resta por pagar, por lo tanto,  más del 90% del préstamo, 84.000 euros. La caída libre del Euríbor, en valores negativos desde principios de 2016, no afecta a sus cuotas, que incluso se han incrementado.

El responsable es el IRPH, el segundo índice hipotecario más utilizado en España. Las asociaciones de afectados estiman que el denominado Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios ha atrapado a más de 1.300.000 familias en España, 50.200 en Canarias.

A diferencía del Euríbor, que calcula la media ponderada de los tipos de interés a los que se prestan dinero entre sí las entidades de crédito, el IPRH fija su valor a partir de los intereses aplicados por las financieras en las hipotecas concedidas a más de tres años, incluyendo comisiones. Al contrario de lo que sucede con el Euríbor, todas las entidades tienen el mismo peso específico en el cálculo de la media, independientemente del volumen de hipotecas que comercialicen.

En la práctica, el IRPH ha cotizado en los últimos años aproximadamente dos puntos por encima del Euribor. A pesar de que las hipotecas suscritas con IRPH suelen tener un diferencial más bajo, los afectados pueden pagar entre 200 y 300 euros más al mes, dependiento del préstamo suscrito. Según datos del Banco de España, el Euríbor cerró en julio en el -0,056%, encadenando su sexto mes consecutivo en negativo, mientras que el IRPH lo hizo en el 2,007% después de tres meses de subidas.

 http://www.eldiario.es/canariasahora/especial/abusos_bancarios/IRPH-alternativa-Euribor-hipotecas-Canarias_0_551895491.html

EL MATONISMO DEL ALCALDE BERMÚDEZ

Por RAMÓN AFONSO / CANARIAS-SEMANAL.ORG.-

Sr. Alcalde, su fallida apuesta por mantener en pie el mamotreto a toda costa no le debe quitar el sueño, no señor.  Nadie le puede recriminar que no  hiciera todo lo humanamente posible para que ese monumento a la corrupción coronara por los siglos de los siglos la cabecera de playa.  Puede estar orgulloso de estar a la altura, si no superar, las alevosas componendas de su antecesor en el cargo en materia urbanística y, de manera muy especial, a la hora de tensar los límites de lo legal en el cumplimiento de la sentencia que ordenaba su derribo. Ahí nos quitamos el sobrero por su osadía, eliminar todos los escollos que en formato de informes contundentemente ajustados a derecho se oponían a sus intenciones solo está a la altura de alguien que, como usted, está dispuesto a hacer lo que sea para contentar a sus patrocinadores.

http://canarias-semanal.org/not/18726/el-matonismo-del-alcalde-bermudez/

La Justicia condena a Caja Rural por prestarse a especular con la casa de una anciana en Corralejo

Vivienda en el casco antiguo de Corralejo que era propiedad 
de Euleuteria Umpiérrez CEDIDA A CANARIAS AHORA

El Juzgado de Primera Instancia número 4 de Puerto del Rosario ha anulado una hipoteca concedida por Caja Rural de Canarias y obliga a la entidad a pagar las costas de los procedimientos por prestarse a especular en el caso del Casco Viejo de Corralejo, en Fuerteventura.La jueza no entiende cómo la entidad financiera se "descuidó tanto" con la operación crediticia concedida a Javal Unión por valor de 350.000 euros "al tener tantas lagunas el expediente hipotecario".Desde el Comité de Afectados del Casco Viejo de Corralejo animan a aquellos afectados en la trama del pueblo a acudir a la Fiscalía y que " den cuenta de la maquinación económica de las empresas que se han quedado con dinero fácil y han dejado un problema a la entidad bancaria". Estiman que los bancos han perdido casi tres millones de euros por esta trama inmobiliaria en la que empresas sin actividad alguna, empresas denominadas fantasma, solicitaban un crédito a una entidad financiera hipotecando una propiedad de un vecino del pueblo y, transcurrido unos meses, dejaban de pagar las cuotas financieras obligando a los bancos a ejecutar judicialmente la hipoteca.
HTTP://WWW.ELDIARIO.ES/CANARIASAHORA/TRIBUNALES/JUSTICIA-CAJA-RURAL-ESPECULACION-CORRALEJO_0_532647017.HTML

LOS CANARIOS COBRAN CASI UN 12% MENOS QUE EN 2010

   "Gracias a la crisis ahora se trabaja más por menos salario". Con esta desvergonzada sinceridad se congratulaba el presidente de CEOE-Tenerife, José Carlos Francisco, en 2013, por los "efectos positivos" de la  crisis económica en el mercado laboral. 
 "En términos macroeconómicos la productividad del trabajo ha subido en los últimos años y esto es consecuencia de la moderación salarial y de que trabajamos más por el mismo precio, o lo que es lo mismo, trabajamos por menos dinero, pero el mismo tiempo"  -aseguraba Francisco en una entrevista concedida a un diario de la provincia occidental.
 De esta manera, el portavoz del lobby empresarial venía a reconocer cuál es el verdadero y primordial objetivo de la contrarreforma laboral: Reducir al mínimo el coste de la fuerza de trabajo, tanto por la vía de los salarios directos como de los indirectos. O dicho en román paladino, imponer una masiva transferencia de la renta de los asalariados hacia el gran capital. Propósito facilitado no solo por la legislación vigente sino también por la existencia de un ejército de mano de obra de reserva compuesto por casi 5 millones de trabajadores.
 El pasado 2015, el Banco de España confirmaba que los salarios en el Estado español han caído el doble de lo registrado por  las estadísticas del INE, dado que los datos oficiales no habían tenido en cuenta que “la crisis se ha cebado con el empleo de peor calidad”
 Los expertos del Banco de España estiman que la media de la bajada de las retribuciones en el conjunto del Estado, entre 2010 y 2013, rondó un 4%. Una disminución que ha afectado de manera especialmente significativa a Canarias, cuyos salarios solo están por encima de los de Murcia, Andalucía y Extremadura.
 El Archipiélago, en efecto,  se encuentra en el grupo de cola en el ranking salarial de España, junto con Murcia, con 15.746 euros (-3,8%); Andalucía, donde el promedio asciende a 14.759 (-4,6%); y Extremadura, con 13.692 euros (-6,6%), según la radiografía de empleos y salarios de la Agencia Tributaria, que, en general, se aproxima bastante a los números que maneja el Banco de España.
 El sueldo medio en Canarias se situó en 2015 en 16.000 euros al año, según las últimas cifras de la Agencia Tributaria. Alrededor de 1.158 euros repartidos en doce mensualidades y dos pagas extra, incluidos todos los conceptos ligados al sueldo.

  

SALARIOS DE MISERIA PARA LOS JÓVENES

 Las medias, sin embargo, con su compensación entre los sueldos más altos y los más bajos, no reflejan la pérdida de poder adquisitivo de los sectores más vulnerables y peor pagados. Y, particularmente, el efecto de la regresión salarial entre los jóvenes isleños.

 Así, los canarios situados entre los 26 y los 35 años, que representan un 27% de los asalariados del Archipiélago, arrastran una caída del 6,09% en sus percepciones, hasta los 12.996 euros (841 euros menos en dos años).
 Entre los 18 y 25 años, que representan el 9% de los asalariados canarios, la disminución salarial es aún más pronunciada, alcanzando el 11,26%. Y ello a pesar de que el salario medio para este grupo de edad es de 456 euros (con 12 mensualidades y dos pagas extraordinarias). Es decir, que ronda la mitad de los sueldos percibidos por los siguientes en la franja de edad.
 En total, la población empleada del Archipiélago de entre 18 y 35 años cobra unos 825 euros menos que hace dos años, con una reducción del 8,6%. Se trata de una disminución cuatro veces superior al recorte medio de las nóminas de las Islas, ya que, según los cálculos del Banco de España, el conjunto de los canarios perciben hoy un 1,8% menos que en 2010. 292 euros menos de ingresos.
 Estos datos, obviamente, se refieren a los jóvenes no incluidos en el 60% de desempleados. Una masa de parados que el empresariado autóctono puede utilizar a placer, para “persuadir” a quiénes demandan un empleo de que es “mejor aceptar el minijob”, con salario de miseria, que continuar incluido en las interminables listas del INEM.
 Un panorama que permite entender las públicas manifestaciones de satisfacción de los voceros de la patronal, por los resultados “beneficiosos” de la crisis económica.

 

El Banco Santander, condenado a devolver 170.000 euros a una clienta de Gran Canaria a la que vendió valores

El Banco Santander ha sido condenado por primera vez en la provincia de Las Palmas por la comercialización en el año 2007  de los bonos convertibles (conocidos como Valores Santander), unos productos complejos que provocaron que miles de clientes en toda España perdieran en torno al 55% del dinero que invirtieron en ellos.

El Juzgado de Primera Instancia número 10 de la capital grancanaria ha dictado una sentencia que da la razón a la demandante, anula el contrato y obliga a la entidad financiera a devolverle  170.000 euros, aunque a esa cantidad habrá que restarle los rendimientos e ingresos que percibió desde su suscripción y sumarle los respectivos intereses legales.

La resolución judicial, fechada el 24 de mayo, hace hincapié en que a la afectada, una auxiliar administrativa sin conocimientos financieros y de perfil minorista, no se le proporcionó  una conveniente información previa a la contratación del producto. En contra de lo manifestado por la entidad, la clienta negó haber recibido el folleto con el resumen de las características esenciales de los Valores Santander a la hora de suscribir la orden de compra o antes.

El magistrado va más allá y sentencia que la entidad financiera habría incumplido su deber de información aunque hubiera entregado el documento a la clienta en ese momento. Y es que el folleto estaba redactado "en un léxico incomprensible para alguien ajeno a los mercados de valores", no incluía gráficos ni dibujos explicativos y no advertía de que era un producto de riesgo ni de que se trataba de la adquisición de bonos convertibles en acciones del banco y, por lo tanto, sujeto a las fluctuaciones de la Bolsa.

La resolución judicial declara la nulidad del contrato por vicio del consentimiento por error, al incumplir la normativa protectora de los usuarios de banca en lo relativo a la información.   

La Fiscalía considera que las irregularidades contables en la empresa pública Inalsa son un “hecho objetivo”

La constatación de las numerosas irregularidades contables en la gestión de Inalsa, al menos desde el año 2006, es “un hecho objetivo”. Así lo considera la Fiscalía de Las Palmas en un escrito incorporado a la instrucción del caso Inalsa, que instruye el Juzgado número 4 de Arrecife.

En ese escrito, el fiscal Miguel Ángel Hernández dice que las irregularidades contables “no solo quedan en ese ámbito de defectuosa llevanza de la gestión y control económico y financiero de Inalsa, sino que pudieran ser reveladoras de la comisión de otra suerte de hechos con relevancia penal”.

El fiscal hace referencia a los informes de 2006, 2007 y 2008 en los que se evidencia “el absoluto descontrol en almacenes y existencias así como en las cifras por facturación de servicios, reflejándose un relevante desajuste entre lo que aparece en la contabilidad y lo que efectivamente consta en el programa informático de facturación utilizado por Inalsa”.

La Fiscalía contesta en ese escrito a la solicitud de archivo que había realizado una de las dos personas investigadas hasta ahora dentro del caso, el ex gerente Rafael Elorrieta, yerno de Dimas Martín, que ya declaró en calidad de investigado en los Juzgados de Arrecife.

Condenan a Bankia a devolver unos 375.000 euros a una familia tinerfeña

La Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife ha ratificado la sentencia dictada en primera instancia contra Bankia en la que se anula la suscripción de unas participaciones preferentes, por lo que la entidad financiera tendrá que devolver unos 375.000 euros a una familia tinerfeña.
La decisión provincial, dictada por la Sección Tercera y cuya copia obra en poder de este periódico, ratifica la adoptada por el Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Santa Cruz de Tenerife, que estimó la reclamación de dicha familia santacrucera (entre cuyos abogados se encuentra el conocido especialista local Carlos Gómez) y declaró “la nulidad de la compraventa de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas, así como del canje de haberse producido, por manifiesto vicio del consentimiento”. Al obligar a las partes a restituir la situación anterior al acuerdo ahora anulado, la entidad financiera tiene que devolver a esta familia los 375.000 euros referidos más los intereses legales correspondientes.
En desacuerdo con esta sentencia, Bankia recurrió la misma ante la Audiencia alegando error en la valoración de la prueba, inexistencia del vicio en el consentimiento y que, en todo caso, el error nunca sería inexcusable o invalidante sino una negligencia grave.
Sin embargo, el alto tribunal provincial desestimó tales argumentos, entendiendo -como así se refleja en juzgados de todo el país- que estamos ante productos complejos y de riesgo que si quieren ser comercializados a clientes minoristas, con carácter previo, han de cumplir con los exigentes niveles de información que la Ley establece.
En resumen, que el banco ha de informar de manera clara y sencilla a sus clientes para que estos pudieran comprender los riesgos derivados de la suscripción de productos complejos.
En este caso, tal requisito no se cumplió en tanto en cuanto ni siquiera están todos los contratos debidamente firmados, así como que se entendió que Bankia no acreditó haber informado correctamente a sus clientes. Tal y como es sabido, la comercialización masiva de las preferentes en España está considerada por los expertos como un fraude impulsado desde algunos bancos y cajas de ahorros a partir de 2003, con especial incidencia entre 2009 a 2011, cuando coincidiendo con los peores efectos del estallido de la crisis política, económica y social española se colocaron este tipo de acciones a unos 700.000 clientes sin la debida transparencia “ya que no podían entender el producto por su complejidad, fueron engañados y por tanto desconocían el riesgo que acarreaba su adquisición”.
El caso, que en esos años se estima llegó a sumar un montante de unos 30.000 millones, obligó al Gobierno de españa a reconocer que no debió permitir tal comercialización a pesar de que las autoridades monetarias nunca advirtieron de las irregularidades.

Los papeles de Panamá salpican a 41 hoteles y puertos deportivos canarios de Martinón, Riu y Meliá

Las cuentas y declaraciones fiscales de un total de 39 hoteles y 2 puertos deportivos radicados en Canarias están en el punto de mira de Hacienda a causa de los papeles de Panamá. Las familias propietarias “de los tres principales grupos hoteleros españoles” se valieron de sociedades y cuentas en paraísos fiscales para administrar parte de su vasto patrimonio, según se desprende de los documentos a los que ha tenido acceso el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) en una investigación conjunta con el diario alemán Süddeutsche Zeitung la cadena de televisión española La Sexta y El Confidencial.
 El Grupo Martinón es el más netamente canario, aunque solo posee en las Islas cuatro hoteles y dos puertos deportivos. Lo regenta Enrique Martinón y gestiona tres hoteles y apartamentos en Lanzarote, uno en Gran Canaria y los puertos deportivos de Mogán y Playa Blanca. Los otros dos son mucho más potentes: el Grupo Riu, de Carmen Riu Güell y Luis Riu Güell, nietos de una histórica saga hotelera mallorquina, gestionan ocho hoteles en Gran Canaria, cuatro en Tenerife, cuatro en Fuerteventura y uno en Lanzarote. En el Grupo Meliá el fundador Gabriel Escarrer Juliá permanece en el cargo de presidente, si bien su hijo Gabriel Escarrer Jaume ocupa el cargo de vicepresidente y consejero delegado. En Canarias es propietario de diez hoteles en Tenerife, dos en Gran Canaria, dos en Lanzarote, dos en Fuerteventura y dos en La Palma. El ministro de Hacienda en funciones, Cristóbal Montoro, ya ha advertido que “los papeles de Panamá son relevantes y se investigará a quien sea”. También ha puntualizado que la Agencia Tributaria “contrastará y cruzará los datos para comprobar si los ciudadanos españoles que aparecen en las listas tienen regularizados sus capitales”.

Según estos papeles de Panamá, el Grupo Martinón posee cuentas en Suiza y Panamá, concretamente en la panameña Unibank & Trust y Banvivienda y en el banco suizo UBS a través de la empresa Mexmark Gmbh, también con sede en Suiza. UBS ha sido relacionado con las cuentas suizas de otras personalidades canarias, concretamente con los que responden a las iniciales J.M.S.L y L.S.L, según afloró el divorcio del conocido empresario canario R.G.B.L. Su esposa, Margarita M. de L. entregó en el juzgado documentos con membretes de UBS (Unión de Bancos Suizos) y BBV Netherland-Rotterdam (sucursal del Banco Bilbao Vizcaya) que recogían cantidades de dinero junto a determinadas fechas que parecen obedecer a ingresos en dólares americanos, francos suizos, florines holandeses, francos franceses y pesetas españolas. Margarita apuntaba a “conocidos políticos y empresarios” como receptores de esos pagos.